Waarom zouden banken niet in grondstoffen mogen beleggen? Wat is er verkeerd aan? Alles. De belegging van Goldman Sachs in aluminium heeft de Amerikaanse consument de afgelopen 3 jaar slechts 5 miljard dollar gekost. Dus zo gek ik het niet dat de Fed er nog eens goed naar wil kijken of banken wel in grondstoffen mogen beleggen.
Een ding moet wel duidelijk zijn. Het zijn vooral de zakenbanken (wat helemaal geen bankiers zijn, het zijn handelaren) die voor dit soort van uitspattingen zorgen. Zo laat een onderneming waarvan Goldman Sachs de aandelen in bezit heeft, dagelijks een leger vrachtwagen rondrijden met 3.000 ton aluminium van het ene naar het andere pakhuis vanwege wettelijke regels. Die ritten hebben in feite geen enkel nut omdat de pakhuizen van één en hetzelfde bedrijf (lees Goldman Sachs) zijn. Als de pakhuizen in andere handen zouden zijn, zouden de kosten voor de consument nog hoger uitpakken. Lees hier het hele absurde verhaal op Business Insider. En lees hier de reactie van Goldman Sachs, maar ook hoe de zakenbanken 80% van de kopermarkt in handen hebben.
Het is absoluut een goede zaak dat de Fed er naar kijkt of banken wel commodities mogen bezitten. Als dit wordt verboden zou wel eens een domino-effect kunnen ontstaan. Met evenveel gemak kan dan worden bedacht dat zakenbanken geen aandelen mogen aanhouden, mogen traden, in-house-matching mogen toepassen, geen tegenpartij mogen zijn en geen eigen handelsplatform mogen opzetten. De financiële industrie wordt strak aan de ketting gelegd als een hond die de kippen van de buren oppeuzelt of dat dreigt te doen. Zo zijn ook de regels voor de fondsenbeheerders aangescherpt vanuit Brussel voor meer transparantie, met eisen over beheer en vergoeding en meer toezicht. (Lees meer op het FD). Het antwoord zal echter nooit gegeven kunnen worden of al dit soort van regels een gevolg zijn van de crisis. Het zal het ongetwijfeld hebben bespoedigd.
